+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Гпк рф суд ст 1256 194 198 235 237

Наряду с учреждением Международного уголовного суда на этой же конференции был принят и его Статут Устав , который регулирует все отношения, возникающие в процессе организации и деятельности Суда, а также определяет круг вопросов, которые призван решать данный институт. Гаага Нидерланды , однако, обладая международной правосубъектностью, он может проводить свои заседания, по договоренности, также и на территории других государств. Предыдущий президент США Б. А во-вторых, США, будучи временно "непревзойденными в ряде отраслей жизни общества", в частности в некоторых отраслях экономики, придерживаются курса на то, чтобы стать такими же непревзойденными и в сфере правоприменения.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:
ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: sosh6-kasimov.ruы изменения в Гражданский процессуальный кодекс РФ

Международный уголовный суд и юридические особенности его решений

Обстоятельства: По мнению истца, товарный знак не используется правообладателем в течение трех лет. Обстоятельства: По мнению истца, правообладателем спорные товарные знаки не используются непрерывно на протяжении более трех лет. Решение: Требование удовлетворено, поскольку истцом доказан факт неиспользования правообладателем спорных товарных знаков в отношении части указанных истцом товаров, для которых истец подтвердил свою заинтересованность.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком нарушены существенные условия лицензионных договоров.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку период, указанный в судебном акте, значительно короче периода, за который просил взыскать неустойку истец, однако сумма взыскания судом не изменена, требование удовлетворено в полном объеме. Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от Обстоятельства: По мнению антимонопольного органа, действия общества, связанные с приобретением и использованием исключительного права на словесный знак обслуживания, направлены на получение ничем не обоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности по сравнению с иными хозяйствующими субъектами-конкурентами, с чем общество не согласно.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не осуществлена проверка действий общества на наличие в них совокупности признаков недобросовестной конкуренции. Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком нарушено исключительное право истца на данную программу.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказаны факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на программу для ЭВМ и причинения убытков, размера убытков, совершения неправомерных действий и наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и неправомерными действиями ответчика.

Обстоятельства: Истец оказывает услуги, однородные тем, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, в связи с чем ссылается на свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны. Решение: Требование удовлетворено, поскольку истец имеет реальное намерение использовать в гражданском обороте обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком, то есть является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, а ответчик не доказал факт использования товарного знака в течение последних трех лет.

Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик является правообладателем спорного товарного знака, однако не использует его в течение трех лет. Решение: Требование удовлетворено в отношении части товаров, поскольку ответчиком не подтвержден факт использования спорного товарного знака в отношении части товаров, а также им не представлены доказательства того, что неиспользование знака произошло по не зависящим от него обстоятельствам.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, а также на неиспользование ответчиком этого товарного знака непрерывно в течение трех лет. Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку истцом доказаны заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака только в отношении части товаров и неиспользование ответчиком товарного знака в отношении них. Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков, а также на неиспользование их ответчиками.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку истец доказал наличие своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в отношении части товаров и услуг, для которых они зарегистрированы, а ответчики не представили надлежащих и достаточных доказательств их использования.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, а также на неиспользование его ответчиком. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствуют доказательства наличия у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров, для которых он зарегистрирован.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку представлены доказательства, подтверждающие использование ответчиком спорного товарного знака для тех товаров, в отношении которых заявлено требование о прекращении его правовой охраны. Обстоятельства: Определением производство по делу о привлечении к административной ответственности по ч. Решение: Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд никак не мотивировал, каким образом наличие гражданско-правового спора препятствует разрешению публично-правового, с учетом того обстоятельства, что вопрос об аннулировании правовой охраны товарного знака не подлежит разрешению судом.

Требование: О привлечении к административной ответственности по ч. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения в связи с тем, что ввезенные обществом на территорию РФ по спорным документам товары не являются однородными с товарами, на которые зарегистрировано наименование места происхождения товара, так как ни по одному из основных признаков однородности товаров спорные товары не совпадают.

Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано, поскольку мотивировочная и резолютивная части постановления суда не содержат неясности в поставленном на разъяснение суда вопросе.

Обстоятельства: Истец полагает, что действия ответчика по использованию в сети Интернет и доменном имени спорного обозначения нарушают его исключительное право на товарный знак. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не проводил анализ сходства используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца, в судебных актах отсутствуют выводы относительно использования спорного обозначения в отношении услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак истца, или однородных услуг, а также вероятности смешения обозначений.

Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу было отказано в государственной регистрации товарного знака в связи с тем, что заявленное обозначение сходно до степени смешения с ранее зарегистрированным на имя другого лица товарным знаком.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказана схожесть до степени смешения сравниваемых словесных обозначений, а регистрация спорного словесного товарного знака может ввести потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги. Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик является правообладателем товарных знаков со спорным словесным обозначением, а истец осуществляет аналогичную с ответчиком деятельность, в связи с чем является заинтересованным лицом в использовании словесного обозначения, а также на неиспользование ответчиком товарных знаков в течение трех лет.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не опровергнуты доводы истца о заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков, не доказан факт их использования, а также не доказано, что неиспользование произошло по не зависящим от него обстоятельствам.

Обстоятельства: Истцу принадлежат исключительные права на фирменное наименование, содержащее тождественный элемент словесного обозначения, он является владельцем сайта и администратором доменного имени, ссылается на свою заинтересованность и полагает, что спорный товарный знак не используется правообладателем на протяжении последних трех лет.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не представил доказательств наличия реального намерения использовать спорное обозначение в своей деятельности, следовательно, не подтвердил наличие заинтересованности. Обстоятельства: Оспариваемым решением Роспатент отказал компании в государственной регистрации комбинированного товарного знака со словесными обозначениями в связи со сходством спорных обозначений с противопоставленными товарными знаками.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку услуги, для которых заявлено оспариваемое обозначение, являются однородными услугам, для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, в связи с чем у потребителя может возникнуть представление об их оказании одним лицом. Обстоятельства: Оспариваемым решением признана недействительной правовая охрана товарного знака в связи с несоответствием словесного обозначения положениям Закона о товарных знаках, предусматривающим запрет регистрации обозначений, способных ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку до даты приоритета товарного знака имелось несколько организаций, использующих спорное обозначение при производстве аналогичных товаров, поэтому регистрация оспариваемого товарного знака на одного из производителей не могла вводить потребителей в заблуждение.

Обстоятельства: Оспариваемым решением было отказано в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны словесному товарному знаку в связи с пропуском фондом трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением об обжаловании данного решения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку фонд не является заинтересованным лицом в подаче возражения против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку. Обстоятельства: Решением отказано в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны патенту на полезную модель. Решение: Требование удовлетворено, поскольку Роспатентом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения возражения.

Требование: О признании незаконным решения Роспатента, недействительным патента, об обязании внести изменения в государственный реестр изобретений и соответствующий официальный бюллетень Роспатента.

Обстоятельства: Решением отказано в удовлетворении возражения против выдачи патента на изобретение. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не представлено доказательств несоответствия запатентованного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень". Обстоятельства: Определением отказано в принятии обеспечительных мер по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак - в виде запрета передачи доменных имен иным администраторам и регистраторам.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на наименование места происхождения товара, размер компенсации определен с учетом степени вины ответчика. Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу отказано в государственной регистрации расторжения договора коммерческой концессии о предоставлении права использования товарного знака.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку спорный договор коммерческой концессии был расторгнут в предусмотренном им одностороннем порядке, а не по соглашению сторон, в связи с чем оснований для отказа в государственной регистрации такого расторжения договора у Роспатента не имелось. Требование: О запрете изготовления и продажи товара, размещения коммерческих предложений товара посредством интернет-сайта и иных средств связи и коммуникации. Обстоятельства: Истец ссылается на неправомерное использование ответчиками спорного патента в своей хозяйственной деятельности.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку вывод суда апелляционной инстанции о том, что у истца отсутствовало право на подачу настоящего иска, так как правовая охрана евразийского патента не распространяется на территории РФ, является ошибочным и сделан при неправильном применении норм материального права. Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик неправомерно предлагает к продаже товары, в отношении которых используется обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку доказан факт нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак, размер компенсации определен исходя из характера допущенного нарушения в целом. Обстоятельства: Определением прекращено производство по апелляционной жалобе, поскольку процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обжалования определения об объединении дел в апелляционном порядке.

Требование: Об оспаривании решения Роспатента и обязании восстановить правовую охрану патента РФ на полезную модель.

Обстоятельства: Оспариваемым решением патент РФ на полезную модель признан недействительным полностью. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорная полезная модель не соответствует условию патентоспособности "новизна". Обстоятельства: Истец указывает на то, что спорный товарный знак не используется ответчиком на протяжении более трех лет, а также на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны этого товарного знака в отношении товаров.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в ходе конкурсного производства хозяйственная деятельность ответчика фактически не велась и он не имел возможности использовать спорный товарный знак, таким образом, товарный знак не использовался ответчиком по не зависящим от него обстоятельствам. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорный товарный знак не используется ответчиком на протяжении более трех лет, а также на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны этого товарного знака.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что истец является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, а ответчиком не представлено доказательств использования на территории РФ товарного знака в отношении заявленного истцом перечня услуг, равно как и доказательств того, что имелись объективные препятствия к такому использованию.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорный товарный знак не используется ответчиком на протяжении более трех лет, а также на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны этого товарного знака в отношении товаров. Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлена заинтересованность истца в использовании спорных товаров, а ответчиком не представлено доказательств в подтверждение использования товарного знака.

Обстоятельства: Истец, осуществляя деятельность, связанную с вводом в гражданский оборот товаров, в отношении которых предоставлена охрана спорному товарному знаку, ссылался на свою заинтересованность и полагал, что он не используется правообладателем в течение трех лет, предшествующих дате подачи заявления. Решение: Требование удовлетворено в отношении части товаров, поскольку заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака подтверждена, а доказательств использования данного обозначения в отношении спорных товаров ответчиком не представлено.

Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу отказано в удовлетворении возражения и оставлено в силе решение Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено наличие сходства до степени смешения заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленного товарного знака и однородности товаров, для которых испрашивается регистрация заявленного обозначения, товарам, для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав и исключительных прав на товарный знак. Обстоятельства: По мнению истца, ответчики без надлежащего разрешения правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, при отсутствии законных оснований используют объекты интеллектуальной собственности, исключительные права на которые принадлежат истцу. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку истцом не доказано наличие у него исключительных прав на спорный товарный знак.

Требование: О привлечении предпринимателя к ответственности по ст. Решение: Требование удовлетворено, поскольку предприниматель использовал товарные знаки, правообладателями которых являются другие лица, при этом разрешение на использование товарных знаков на момент реализации товара у предпринимателя отсутствовало.

Обстоятельства: Истец является российским разработчиком программных продуктов, а на жестких дисках компьютеров ответчика установлен с признаками контрафактности программный продукт, правообладателем которого является истец. Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик не подтвердил законность и легальность приобретения спорного программного продукта, установленного на жесткий диск системного блока, не представил доказательства правомерности использования программного обеспечения, исключительные права на использование которого принадлежат истцу, документы, подтверждающие его приобретение.

Требование: О запрете производить, упаковывать, хранить, продавать и иным образом вводить в гражданский оборот товары, на которых воспроизводится товарный знак истца. Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик нарушает его права, так как реализует товары, на которых воспроизводится товарный знак истца. Решение: Требование удовлетворено, поскольку использование товарного знака размещение на товаре или упаковке не только тождественного, но и сходного до степени смешения обозначения без согласия правообладателя является нарушением исключительного права истца на принадлежащий ему товарный знак.

Требование: О признании незаконным решения об отсутствии в действиях предпринимателя нарушений п. Обстоятельства: Общество ссылалось на то, что предприниматель при реализации товаров неправомерно использует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является общество.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку используемый ответчиком элемент является неохраняемым, а выводы судов об отсутствии тождества или сходства до степени смешения спорного обозначения с товарным знаком общества сделаны необоснованно, ими неверно применены нормы материального права, установлены не все обстоятельства дела.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик без разрешения правообладателя осуществлял реализацию товара с изображениями, сходными до степени смешения с персонажами аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку у истца отсутствует право на обращение в суд, так как не доказано наличие у третьего лица исключительных прав на спорное аудиовизуальное произведение, управление которыми было передано истцу на основании договора доверительного управления.

Обстоятельства: Определением возвращено встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, поскольку установление по нему обстоятельств, не являющихся предметом рассмотрения первоначального иска о запрете совершать любые действия по использованию товарного знака без согласия истца, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, изъятии и уничтожении товара, содержащего товарный знак, повлечет затягивание судебного процесса по первоначальному иску.

Обстоятельства: Истец является обладателем исключительных прав на спорный товарный знак, а ответчиком, как указывает истец, в сети Интернет используется доменное имя, в состав которого включен его товарный знак. Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт нарушения исключительного права истца на товарный знак, сходный до степени смешения с доменным именем ответчика в сети Интернет, доказан, однако заявленный истцом размер компенсации снижен как явно завышенный с учетом отсутствия доказательств объема реализации товара ответчиком, доказательств несения истцом убытков.

Требование: О запрете изготавливать, продавать и предлагать к продаже товар, в котором использована полезная модель по патенту РФ. Обстоятельства: Истец ссылался на то, что является обладателем исключительного права на спорную полезную модель, а ответчик осуществляет изготовление и реализацию товара, в техническом решении которого имеются совпадения признаков формулы полезной модели патента РФ.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтвержден, а доказательства того, что при изготовлении товара не был использован патент истца, не представлены. Обстоятельства: Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в прекращении правовой охраны товарного знака, полагает, что спорный товарный знак не используется ответчиком правообладателем на протяжении последних трех лет. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, и полагает, что ответчиком правообладателем в течение последних трех лет товарный знак не используется. Решение: Требование удовлетворено, поскольку документально подтвержден факт заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и ответчиком не представлено доказательств какого-либо использования товарного знака в отношении спорных товаров и услуг.

Обстоятельства: Исключительные права на товарный знак перешли к ответчику ввиду заключения с прежним правообладателем договора об отчуждении исключительных прав. Истец ссылается на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и неиспользование его ответчиком в течение трех лет, предшествующих дате подачи иска.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака подтверждена, ответчиком не представлено доказательств использования товарного знака, а также того, что его неиспользование произошло по не зависящим от ответчика обстоятельствам. Обстоятельства: Решением отказано в удовлетворении возражений на отказ в выдаче патента на изобретение. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку противопоставленные товарные знаки не являются сходными до степени смешения, доказательств обратного не представлено.

An error occurred.

Search this site. По заявлению наследника , пропустившего срок, установленный для принятия наследства статья , суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства пункт 3 настоящей статьи. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными. Наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство. Если такое согласие в письменной форме дается наследниками не в присутствии нотариуса, их подписи на документах о согласии должны быть засвидетельствованы в порядке, указанном в абзаце втором пункта 1 статьи настоящего Кодекса.

5 Статута, закрепляющей положение, согласно которому Суд обладает .. С . ; Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. .. *() Карташов В.Н. Юридическая практика // Теория государства и Ст. 3; Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. М., P. P. ,

Обстоятельства: По мнению истца, товарный знак не используется правообладателем в течение трех лет. Обстоятельства: По мнению истца, правообладателем спорные товарные знаки не используются непрерывно на протяжении более трех лет. Решение: Требование удовлетворено, поскольку истцом доказан факт неиспользования правообладателем спорных товарных знаков в отношении части указанных истцом товаров, для которых истец подтвердил свою заинтересованность. Постановление Суда по интеллектуальным правам от Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком нарушены существенные условия лицензионных договоров. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку период, указанный в судебном акте, значительно короче периода, за который просил взыскать неустойку истец, однако сумма взыскания судом не изменена, требование удовлетворено в полном объеме. Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от Обстоятельства: По мнению антимонопольного органа, действия общества, связанные с приобретением и использованием исключительного права на словесный знак обслуживания, направлены на получение ничем не обоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности по сравнению с иными хозяйствующими субъектами-конкурентами, с чем общество не согласно. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не осуществлена проверка действий общества на наличие в них совокупности признаков недобросовестной конкуренции. Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком нарушено исключительное право истца на данную программу.

Купить систему Заказать демоверсию. Принятие решения суда. Подготовлена редакция документа с изменениями, не вступившими в силу. Постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда. Решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу.

.

.

.

5 Статута, закрепляющей положение, согласно которому Суд обладает .. С . ; Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. .. *() Карташов В.Н. Юридическая практика // Теория государства и Ст. 3; Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. М., P. P. ,

.

.

.

.

.

Комментарии 0
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Пока нет комментариев.