Ваш браузер устарел. Рекомендуем обновить его до последней версии.

 

 

 

 

 

Справка о государственной (итоговой) аттестации в МБОУ «СОШ №6»

«Результаты государственной (итоговой) аттестации выпускников 9-х классов 2013-2014 учебного года».

 

В 2013-2014 учебном году к государственной (итоговой) аттестации был допущено  43 девятиклассника, полностью освоивших образовательные программы по предметам в соответствии с учебным планом и имеющих положительные годовые оценки по всем предметам учебного плана.

 Экзамен по русскому языку (в форме ОГЭ) сдавали 21 учащийся 9А класса (учитель Поняшкина Н.С.). Справились с работой все – 100%,  процент качества - 90. Самый высокий результат - 41 балл – у Полиной Д.   Самый низкий – 30 (минимальное количество баллов, установленное Рособрнадзором, - 18) у Кочеткова Данилы.

        Средний балл в классе –  35,85; средняя оценка – 4,38.  Набрали     37 - 42 балла – 10 человек (оценка «5»);  31 - 36 баллов – 9 человек (оценка «4»); 31 балл (ГК1-ГК4 ниже 4-х баллов) – 1 человек (оценка «3»); 30 баллов – 1 человек (оценка «3»).  Подтвердили годовые оценки 11 учащихся, результаты выше годовых у 8 учащихся.

Задания части А  безошибочно выполнили 67 % учащихся (14 человек). В части А вызвали затруднения следующие задания:

- А1, 2, 3, 5, 6 – единичные ошибки.

Учащиеся безошибочно справились с заданиями части А – 4, 7 (фонетика, правописание суффиксов)

Задания части В безошибочно выполнили 48 % - 10 учащихся. При выполнении части В максимальные 9 баллов набрали 10 чел. (48%), сделали 1 ошибку 5 чел. (24%).  Вызвали затруднения в части В задания:

- В1, В2 – ошиблись 7 человек (33%) – лексика,

- В 3, В4, В7 - ошиблись 2 человека – основа  предложения, обособленные обстоятельства, сложноподчиненные предложения

- В 8 – ошиблись 4 человека – виды подчинения придаточных.

   Безошибочно справились учащиеся с заданиями В5(вводные слова).

18 человек (86%) точно передали содержание прослушанного текста,  получив максимальные 2 балла. За сжатие текста максимальные 3 балла у 11 человек (52%); за смысловую цельность, речевую связность и последовательность изложения максимальные 2 балла у 8 человек (38%).

Обоснованный ответ на поставленный вопрос в сочинении дали 19 человек (90%), получив 2 балла. 2 человека (10%) привели рассуждение на теоретическом уровне, но допустили фактическую ошибку, связанную с пониманием тезиса. Привели по 2 примера-аргумента из текста, верно указав их роль в тексте, 9 человек (42%).

          Смысловая цельность, речевая связность и последовательность отмечены в 19 сочинениях (90%), композиционная стройность работы – у 18  учащихся (86%).

Анализ практической грамотности: максимальный балл (10) за грамотность и фактическую точность речи – у двоих учащихся (Стройнова М., Лопатина А.).  Самая слабая работа по данным критериям – 1 балл - у Мануевой Ольги.

Фактические ошибки отсутствуют в 16 работах (76%), в 4 работах (19%) отмечена 1 ошибка в изложении материала, в 1 работе – 2 фактические ошибки.

Из анализа работ следует, что при подготовке к экзамену нужно обратить внимание на задания по  синтаксису: знаки препинания в сложноподчиненных и сложносочененных предложениях и соблюдению грамматических и речевых норм.

           Экзамен по русскому языку в 9Б классе сдавали  22 учащихся. Справились с работой 21 учащийся (95,4%),  процент качества – 42. Самый высокий результат  - 37  баллов   – у  Печенкиной Я, Гришиной В.   Самый низкий – 11баллов (минимальное количество баллов, установленное Рособрнадзором, - 18) у  Спириной Н.

Средний балл в классе –  27,3; с редняя оценка –  3,5.

Набрали       38 - 42 балла –  3 человека (оценка «5») 31 - 36 баллов –  6 человек (оценка «4»); 31 балл (ГК1-ГК4 ниже 4-х баллов) – 12 человек (оценка «3»); 11баллов (ниже установленного Рособрнадзором) – 1 человек (Спирина Надежда).

Подтвердили годовые оценки 15 учащихся, результаты выше годовых - у  5 учащихся, ниже - у 2 учащихся.

Задания части А  безошибочно выполнили 59 % учащихся (13 человек).

В части А вызвали затруднения следующие задания: А1 – анализ текста, А7 – правописание суффиксов, А 5 – фонетический анализ слова, А6 – правописание приставок

- А2, 3,4 – единичные ошибки.

Задания части В безошибочно выполнили 18 % - 4 учащихся.

При выполнении части В максимальные 9 баллов набрали 4 чел. (18 %), сделали 1 ошибку 7 чел. (31,8%).

Вызвали затруднения в части В задания: В 1 – ошиблись 5 человек (22%)  - лексика и фразеология; В3 - ошиблись 6 человека  (27%) – грамматическая основа предложения; В7 - ошиблись 9 человека  (40 %)- знаки препинания в сложносочиненных предложениях.

Наибольшее затруднение вызвало задание В5 – знаки препинания в предложениях со словами конструкциями, грамматически не связанными с членами предложения) – ошиблись 14 человек . В4,6,8 – единичные ошибки

Анализ результатов сжатого изложения показал, что  13 человек ( 59%) точно передали содержание прослушанного текста,  получив максимальные 2 балла. За сжатие текста максимальные 3 балла у 7 человек (31%); за смысловую цельность, речевую связность и последовательность изложения максимальные 2 балла у 15человек (68%).

          Анализ сочинения показал, что обоснованный ответ на поставленный вопрос дали 6 человек (27%), получив 2 балла.  Привели по 2 примера-аргумента из текста, верно указав их роль в тексте, 4 человек (18%).

          Смысловая цельность, речевая связность и последовательность отмечены в 9 сочинениях (40%), композиционная стройность работы – у 10  учащихся (45%).

 

Анализ практической грамотности  максимальный балл (10) за грамотность и фактическую точность речи – у одного  учащегося. Самая слабая работа по данным критериям – 1 балла - у Ким Олега.  8 человек не приступили к написанию сочинения: Баранов С., Гузенко Г., Крикопол К., Новиков И., Федорин К., Марченко Д., Шишов А., Юсифова М.

       Фактические ошибки отсутствуют в 5 работах (27%), в 11 работах (50 %) отмечена 1 ошибка в изложении материала, в 6 работах (27%) – 2 фактические ошибки.

Из анализа работ следует, что при подготовке к экзамену нужно обратить внимание на задания по  синтаксису: знаки препинания в предложениях со словами и конструкциями, грамматически не связанными с членами предложения,   осложненное простое предложение, написание сочинения на лингвистическую тему.

     Хорошим результатам экзамена по русскому языку способствовал систематический, целенаправленный контроль со стороны администрации, проведение ряда тематических проверок по подготовке учащихся к ГИА по русскому языку.

 Четвертый год учащиеся школы проходили ГИА по математике, работу выполняли 43 учащихся.

Результаты выполнения работы

Класс

Всего уч-ся

Получили оценку «5»

Получили оценку «4»

Получили оценку «3»

Получили оценку «2»

Успеваемость,  %

Качество, %

Средний балл

Средний процент верных ответов

Средняя оценка

21

 

5

10

6

0

100

71

20,3

53

4

22

 

0

3

17

2

91

13,6

12

31

3,05

Общее

43

 

5

13

23

2

95,35

42

16

41,76

3,48

 

   Учащиеся показали на экзамене хорошее качество знаний.

Подтвердили годовую оценку в 9А классе 16 человек (76%); выше годовой – 3 человека (14,3%). Подтвердили годовую оценку в 9Б классе 18 человек (81,9%).

 

Хорошие результаты экзамена в 9А классе объясняются качественной подготовкой учащихся в течение всего учебного года, высокой мотивацией на получение положительной экзаменационной оценки.

Результаты выполнения 1 части работы (% выполнения)

№ задания

№1          

№2

№3

№4

№5

№6

№7

№8

№9

№10

№11

№12

№13

№14

№15

№16

№17

№18

№19

№20

90,5

85,7

76

90,5

85,7

66,7

81

52,4

61,9

81

81

85,7

71,4

90,5

90,5

100

57

100

81

85,7

81,8

72,7

31,8

77,2

68

45,4

59

68

31,8

86,3

68

81,8

86,3

50

81,8

81,8

13,6

45,4

27,2

57

Общее

86

79

53,5

83,7

70

55,8

70

60,5

46,5

83,7

74,4

83,7

79

70

86

90,7

34,9

72,9

53,5

60,5

 

Результаты выполнения 2 части работы (% выполнения)

№ задания

№21

№22

№23

№24

№25

№26

2 балла

1 балла

0 баллов

3 балла

2 балла

0 баллов

4 балла

3 балла

0 баллов

2 балла

1 балл

0 баллов

3 балла

2 балла

0 баллов

4 балла

3 балла

0 баллов

42,9

14,2

42,9

19

19

62

14,3

9,5

76,2

23,8

0

76,2

14,3

4,8

80,9

4,8

0

95,2

0

0

100

0

0

100

0

0

100

0

0

100

0

0

100

0

0

100

 

Общее

21

7

72

9,3

9,3

81,4

7

4,7

88,3

11,6

0

88,4

7

2,3

90,7

2,3

0

97,7

       Выпускники 9 классов показали достаточно хороший уровень овладения учебным материалом на базовом уровне при решении заданий

из раздела «Алгебра»: на выполнение вычислений с рациональными числами, понимание соответствия между числами и точками координатной прямой, преобразование выражений, содержащих степени или корни, чтение графика числовой функции (№1, №2, №3, №5); из раздела «Геометрия»:  задачи на вычисление элементов треугольника, на вычисление элементов, связанных с окружностью, на вычисление элементов и площадей трапеций (№9, №10, №11); из раздела «Реальная математика»: на использование приобретённых знаний и умений в практической деятельности и повседневной жизни, умение работать с табличными данными, чтение графика реальной зависимости, решение арифметической текстовой задачи на вычисления с процентами, моделирующей реальную или близкую к реальной ситуацию (№14, №15, №16).

    Затруднением  для обучающихся  стало выполнение заданий на преобразование дробных выражений, вычисление значения буквенного выражения при заданных значениях букв, решение квадратного неравенства или системы линейных неравенств, практико-ориентированная задача с геометрическим содержанием, вычисление вероятности случайного события, вычисление значения неизвестной величины с помощью формулы  (№8, №17).

    Вторая часть работы призвана осуществить дифференцированную проверку математической подготовки обучающихся на повышенном и высоком уровнях трудности.

Первое задание (№21) второй части работы было направлено на проверку сформированности  у обучающихся формально-оперативных навыков на уровне, минимально превышающем уровень обязательных требований. Здесь требовалось  решить рациональное уравнение, сводящееся к квадратному, предварительно понизив его степень. Уровень сложности этого задания незначительно выше базового. Результаты его  выполнения составляют 21%, что не соответствует нижней границе планируемого уровня трудности 30%-50%.  Частично выполнили задание, получив 1 балл, 7% выпускников, не справились с заданием (0 баллов) или не приступили к выполнению задания 72%. Низкий процент выполнения  связан  с тем, что выпускники не смогли понизить степень уравнения из – за неумения применить свойства степени.

Задание №22 является стандартным, требует решения задачи на движение. Суть задания заключается в анализе ситуации,  составлении математической модели и получении  ответа на поставленный вопрос. Однако справились с ним 9,3% выпускников, 9,3% получили 2 балла из 3, допустив вычислительные ошибки. 81,4% школьников набрали 0 баллов или не приступили к выполнению задания, что также ниже порогового уровня выполнения 15 – 30%. Данная информация свидетельствует о том, что навыки решения текстовых задач у школьников не являются прочными, поэтому  педагогам необходимо проанализировать возможные ошибки и спланировать  пути повышения эффективности уроков обучения решению сюжетных задач.

Задание №23 требовало определения значения параметра, при котором прямая и график  функции имеют заданное число точек пересечения. Успешно выполнили задание 7% школьников, допустили непринципиальную ошибку и получили на 1 балл меньше 4,7% выпускников. Получили 0 баллов или не приступили 88,3%. Это задание оказалось трудным для учащихся общеобразовательных классов, что свидетельствует о необходимости специальной дифференцированной работы на уроке, а именно, решение заданий высокого уровня сложности с частью детей. 

В задании №24 требовалось найти углы треугольника, используя свойства центральных и вписанных углов. Полностью выполнили задание  11,6% учащихся. Не справились с заданием или не приступили – 88,4% .  Результаты его  выполнения не соответствуют нижней границе планируемого уровня трудности 30%-50%.       

В задании №25 требовалось провести доказательство геометрического утверждения. Полностью выполнили задание 7% (планируемый уровень трудности 15 – 30%). 2,3% учащихся выполнили задание неверно, а остальные 90,7% не приступили к решению. Это задание оказалось для школьников  особенно трудным, хотя и содержит достаточно традиционную ситуацию для успешно обучающихся выпускников.

В завершении работы было предложено задание №26 по геометрии на комбинацию многоугольника и окружности. Данная задача требует достаточно высокого уровня подготовки выпускников. Справляемость с данным заданием 2,3%.

Результат выполнения части 2 работы  11,2%, это выше среднего результата по городу 6,2% .

1 часть без ошибок выполнили четверо учащихся:

Баева А. (9А), Девятых А. (9А),  Дудкин И. (9А), Кадимова В. (9А) – учитель Агафонова З.А.

Максимальный балл  - 35 баллов получила Стройнова Мария.

Минимальный балл, получили Сенюшкина Ирина (1 балл), Покровский Кирилл (2 балла), что не соответствует минимальному результату, необходимому для получения итоговой оценки по математике.  После проведения ряда индивидуальных консультаций данные учащиеся выполнили экзаменационную работу на «удовлетворительно».

    Анализ результатов Г(И)А 9-ых классов показывает, что большинство учащихся владеет основными алгоритмами и приёмами решения математических задач, знает и понимает ключевые элементы содержания математического образования, умеет пользоваться математической записью, применять знания к решению математических задач, сводящихся к прямому применению алгоритма, а также применять математические знания в простейших практических ситуациях.

Вторая часть работы вызвала затруднения у многих учащихся, т. к. содержит задания повышенного и высокого уровня сложности.

Необходимо больше внимания уделить отработке вычислительных навыков учащихся, умений преобразовывать целые и иррациональные выражения, решать задачи на прогрессии и проценты, квадратные неравенства, простейшие геометрические задачи и задачи практического содержания.

      Экзамен показал, что уровень обязательной математической подготовки выпускниками достигнут.Выпускники 9-ых классов показали знание  основных тем курса алгебры и геометрии и  умение применять теоретические знания при решении задач.

    В целом успешное прохождение выпускниками итоговой аттестации – результат целенаправленной работы учителей и администрации по подготовке к экзаменам, которая велась в течение учебного года.

 

Зам. директора по учебной работе: _____________Е.В.Кондрашова